Steingrímur J. ósamkvæmur sjálfum sér

Það er merkilegt hvað sumir stjórnmálamenn geta verið ósamkvæmir sjálfum sér í umræðum um mikilvæg mál.

Eins og áður hefur komið fram á þessum vettvangi var stefna ríkisstjórnarinnar í virkjana- og stóriðjumálum rædd á Alþingi í dag.

Þar var mönnum heitt í hamsi, einkum Steingrími J. Sigfússyni, formanni Vinstrihreyfingarinnar græns framboðs, en honum og Guðna Ágústssyni, formanni Framsóknarflokksins, lenti þar illa saman.

Í ræðu sinni varaði Steingrímur J. mjög við því að ráðist yrði í frekari virkjunarframkvæmdir hér á landi, ekki síst í neðri hluta Þjórsár.

x x x

Það var athyglisvert að hlýða á ræðu Steingríms J. Sigfússonar, ekki síst þegar höfð er í huga ræða sem hann sjálfur hélt á Alþingi þann 22. nóvember 2005, í umræðum um frumvarp til laga um rannsóknir og nýtingu á auðlindum í jörðu.

Þar kvað við annan tón hjá Steingrími varðandi virkjunarkosti á Íslandi, bæði hvað varðar virkjun í neðri hluta Þjórsár, en einnig varðandi aðra virkjunarkosti.

Í þessari ræðu í nóvembermánuði árið 2005 sagði Steingrímur m.a.:

,,Hv. þm. Sigurjón Þórðarson benti réttilega á, og ég kom líka inn á það í minni tölu, að margar meira og minna fullbúnar virkjanir eða virkjunarkostir liggja á lager. Veitt hafa verið rannsóknarleyfi, framkvæmdarleyfi eða nýtingarleyfi fyrir mörgum virkjunum. Þar má t.d. nefna Hellisheiðarsvæðið og að fullnýta Kröflusvæðið. Ég hef sagt áður í þessum ræðustól: Það svæði er sjálfsagður virkjunarkostur þegar búið er að fara inn á það og opna það upp, bæði í umhverfislegu tilliti og hvað hagkvæmni varðar, það er sjálfsagt að fullnýta það þegar við þurfum á orkunni að halda til einhverra þeirra þarfa sem við erum sammála um.

Búðarhálsvirkjun - bráðhagkvæm rennslisvirkjun sem nýtir þær miðlunarframkvæmdir sem komnar eru á Þjórsársvæðinu, sjálfsögð virkjun. Ég er ekki á móti henni, ég styð hana að því gefnu að við þurfum á orkunni að halda til einhverra skynsamlegra nota. Neðri virkjanirnar í Þjórsá eru mjög hagkvæmar vegna þess að þær nýta alla miðlunina sem fyrir er ofar í Þjórsársvæðinu. Núpavirkjun og síðan Urriðafossvirkjun eru að vísu ekki án umhverfisfórna. Það þarf vissulega að fara vel yfir það, en að breyttu breytanda eru þær mjög eðlilegur virkjunarkostur áður en menn ráðast í ný og óröskuð svæði. Að fullnýta Nesjavallasvæðið, auðvitað, frekar en að fara í Brennisteinsfjöll eða Torfajökulssvæðið, að sjálfsögðu. Úr því sem komið er er einboðið að fullnýta svæði eins og Nesjavelli. Ég styð það. Þarf hæstv. iðnaðar- og viðskiptaráðherra fleiri virkjunarkosti? Margar hagkvæmar beinar rennslisvirkjanir í bergvatnsám sem valda sáralitlum umhverfisáhrifum og eru afturhverfar í þeim skilningi að það má fjarlægja stíflurnar, taka rörin niður og hleypa vatninu aftur í sinn farveg - sjálfsagðar."

x x x

Þeir sem fylgdust með ræðu Steingríms J. Sigfússonar á Alþingi í dag sjá að ekki er mikið samræmi í málflutningi formanns Vinstrihreyfingarinnar græns framboðs nú miðað við það sem hann hafði fram að færa um vikjanamál árið 2005.

Vera má að Steingrímur hafi skipt um skoðun frá árinu 2005.  Hvað sem því líður er ljóst að seint verður sagt að formaðurinn sé sérstaklega staðfastur í skoðunum sínum.

Sigurður Kári.

Athugasemdir

[Gunnar Th. Gunnarsson, 3.9.2008 kl. 18:37]

Hjörleifur Guttormsson sagði líka í grein sem hann reit í Árbók Ferðafélags Íslands fyrir um 20 árum síðan, eitthvað á þá leið að í Kringilsárrana væri lítið að sækja og að svæðið allt fyrir ofan Kárahnjúka væri frekar ómerkilegt miðað við marga aðra sambærilega staði í nágreninnu.

Svo breyttist eitthvað, en ég veit fyrir víst að það var ekki náttúran.

[Baldvin Jónsson, 3.9.2008 kl. 21:02]

Það hlýtur nú að teljast til styrkleika fremur en veikleika að geta skipt um skoðun, betri menn hafa gert það ítrekað og þótt eðlilegt.

Hef um það engar efasemdir Sigurður Kári að þú hafir jafnvel einhversstaðar á vegi þínum lent í því líka að snúast hugur um einhver málefni.

En hvers vegna á að laga þynnkuna okkar með því að hella okkur bara öll full aftur? Af hverju ekki að anda aðeins og sjá hvort að markaðurinn sé ekki bara í lagi? Er nokkuð að verulega annað en erfiðleikarnir bankanna? Þeir erfiðleikar hafa að sjálfsögðu gríðarleg áhrif en ættu engu að síður að vera bankanna sjálfra að leysa. Þeir sköpuðu að miklu leyti ástandið og ættu að bera ábyrgð á a.m.k. sínu viðskiptamódeli.

Man því miður ekki hvaða frægi hagfræðingur það var sem sagði: "Lýðræði þrífst ekki á ríkisstjórnar, en þrífst þó best án afskipta hennar."

[Gunnar Th. Gunnarsson, 3.9.2008 kl. 21:50]

Að geta skipt um skoðun er styrkleiki, en að gera það á annarlegum forsendum er veikleiki. Engin þekkir Austfirði betur en Hjörleifur Guttormsson og hann var búinn að kanna Austur-hálendið í þaula löngu áður en ákveðið var að virkja þarna.

Það er talað um að almenningur sé að vakna til vitundar um náttúruvernd. Það er langt síðan Hjörleifur vaknaði (löngu áður en það varð að tísku)  og það er ótrúverðugt að smekkur hans á svæðinu hafi breyst um leið og hann hætti þingmennsku.

[Pétur Kristinsson, 3.9.2008 kl. 23:39]

Gunnar, rökstuddu af hverju það er ótrúverðugt að smekkur hans hafi breyst um leið og hann hætti þingmennsku.

Sigurður. Það er eitt að vera ósamkvæmur sjálfum sér og annað að skipta um skoðun. Það er mikill misskilningur að það sé einhver veikleiki hjá stjórnmálamönnum að þeir skipti um skoðun. Að mínu mati er það merki um þroska og vottur um styrk. Það eru margir sem mættu einmitt gera meira af þessu.

[sandkassi (IP-tala skráð) 4.9.2008 kl. 00:52]

Steingrímur verður nú seint sakaður um að vera mikill samkvæmismaður. Hann og Guðni eru bara fyndnir saman, enda afvegaleiddir stjórnmálamenn sem ættu í raun að vera í sama flokki, það yrði nú gas, þeir gætu haldist í hendur og talað í bundnu máli. missti reyndar af þessari senu.

[Héðinn Björnsson, 4.9.2008 kl. 16:27]

Ekki sé ég mikið ósamræmi í því sem hann segir. Hann telur að það eigi að fullnýta gömul svæði í stað þess að byggja Kárahnjúkavirkjun. Hann er væntanlega enn á því að það hefði verið skynsamlegra. Það er svo ekki það sama og að vilja virkja þessa staði þegar að nú þegar er framleitt nóg rafmagn fyrir milljónaþjóð í okkar litla landi.

Ég er sjálfur mikill áhugamaður um virkjun rafmagns en meðan alltaf er rætt um eina virkjun í einu verður aldrei hægt að komast að neinni niðurstöðu. Þá situr málið fast í farvegi baráttu milli náttúruverndarsinna og virkjunarsinna og slíkt er ekki gott fyrir hina lýðræðislegu umræðu í landinu. Það er kominn tími á fulltrúar mismunandi sjónarmiða komist að málamiðlun um hvað skuli virkjað mikið á Íslandi næstu 20-30 árin. Þá kemst líka betur mat á hversu mikla orku við höfum að spila með í efnahagslegu tilliti og þjóðin getur farið að ræða hvernig skuli farið með þá orku í stað þess að ræða endalaust um kosti og galla einstakra virkjunarkosta. Umræðuefni sem er mun betur fallin til pólitískrar umræðu heldur en virkjunin sjálf.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 4.9.2008 kl. 16:33]

Ef það á að gera rammaáætlun um virkjanir næstu 20-30 árin, þá er óhjákvæmilegt að ræða hverja virkjun fyrir sig.

Pétur: Ég á erfitt með að rökstyðja þá skoðun mína að Hjörleifur hafi skipt um skoðun varðandi Kringilsárrana, með öðru en því að hann gjörþekkti svæðið. Hvað breyttist?

[sandkassi (IP-tala skráð) 4.9.2008 kl. 16:34]

Já að öllu gamni sleppt þá er ég sammála Héðni. Það verður að athuga í hvaða samhengi umræðan er.

[Pétur Kristinsson, 4.9.2008 kl. 17:00]

Það sem breyttist var að maðurinn breytti um skoðun. Vissulega þekkti hann svæðið en gat ekki verið að hann hafi breytt um skoðun af einhverri annari ástæðu? Kannski fór hann með Ómari að skoða gljúfrin sem sökkt voru, kannski leyst honum ekki á þessa verksmiðju sem núna skreytir Reyðarfjörð eða bara eitthvað annað. Gefum honum séns á að útskýra mál sitt í stað þess að líta á þetta sem einhverjar geðþóttaákvarðanir hjá honum.

[Anna Ólafsdóttir (anno) (IP-tala skráð) 4.9.2008 kl. 23:19]

Ég hef fylgst nokkuð með málflutningi Steingríms Joð þar sem hann er þingmaður í kjördæminu sem ég bý í. Eitt hefur mér þótt nokkuð merkilegt og það er hversu ákveðið hann forðast að taka sér í munn orðið "Bakki" hvað þá að hann segi "álver á Bakka". Hann virðist hreinlega forðast það eins og heitan eldinn. Hann talar um: virkjanir ... stóriðju ... álver ... stóriðju á Norðurlandi ... EN ... orðið Bakki það er eins og það sé bannorð. Ég þykist vita að þar sé formaðurinn að passa upp á atkvæðin sín á Húsavík með öllum þeim ráðum sem hann telur möguleg. Ég verð að segja að mér finnst þetta dálítið ódýrt. Annað hvort hefur maður sannfæringu eða ekki. Ef hann er í hjarta sínu á móti byggingu álvera þá er hann á móti byggingu álvers á Bakka. Það er ótrúverðugt þegar menn eru sífellt í þeim leik að styggja ekki möguleg atkvæði.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 5.9.2008 kl. 00:37]

Sammála Önnu Ólafs.

Pétur, afstaða Hjörleifs til náttúrunnar hefur ekkert breyst í tugi ára. Það sést glögglega þegar maður les gamlar náttúrugreinar eftir hann. Það varð engin skyndileg hugljómun hjá honum, hvorki varðandi Kringilsárrana né önnur svæði. Maðurinn er einfaldlega ómerkilegur tækifærissinni. Eyjabakkadæmið er einnig gott dæmi um tvöfeldni hans.

[Pétur Kristinsson, 5.9.2008 kl. 13:54]

Er ekki soldið djúpt í árinna tekið að tala um tvöfeldni mannsins? Eigum við ekki að gefa honum séns á að útskýra hvað honum liggur á hjarta í þessu máli.